¿Qué pasará con el futuro de Afganistán, un país signado por los fanatismos religiosos, las pugnas y las batallas internas, las invasiones y las guerras contra grandes potencias como Rusia o Estados Unidos? ¿Por qué Afganistán es tan estratégico para estas naciones y para el mundo? ¿Cómo juega en este escenario la geopolítica de los distintos actores en el conflicto?

Por Arturo Cabrera Hidalgo*

A fines del mes de octubre de 2015, el periodista estadounidense Gregory Korte publicó en el diario USA TODAY un reportaje especial, en el que realizó un recuento de las 16 ocasiones oficiales en las que, desde el año 2013, el entonces presidente Barack Obama había prometido que no habrá botas en el terreno (boots on the ground), refiriéndose a combatientes de su país en la guerra en Siria.

El recuento se realizaba ante el dramático giro en la política del gobierno demócrata, que decidió enviar 50 operaciones especiales con militares de fuerzas de élite, a las que se intentaba describir como no combatientes. Si bien el argumento puede considerarse forzado, Obama no podía utilizarlo en relación con Afganistán ya que en el mismo mes de octubre de 2015 anunció revertir el plan de retiro de tropas presentes en ese país, asegurando que deberán permanecer más allá de su mandato.

El uso del término botas sobre el terreno (boots on the ground) es controversial y tiene connotaciones negativas en la política interna estadounidense. Lo mismo sucede en países como Gran Bretaña, la Federación Rusa y otros, que han sido parte de importantes episodios en intervenciones militares internacionales, sobre todo en territorios como Afganistán. La discusión sobre su significado, y principalmente sobre su alcance, va desde el ámbito militar hasta el académico. No hay consenso sobre cuándo se puede llamar o no a una presencia militar en otro país como botas sobre el terreno; es decir, cuál es la línea roja que al cruzar hace la diferencia.

En el caso específico de los Estados Unidos no es popular poner o mantener más vidas de sus ciudadanos en peligro. Aproximadamente 15 mil familias han perdido a sus seres queridos en el Medio Oriente desde el 11 de Septiembre de 2001 (cuando se declaró la guerra al terrorismo), y muchas más los han recibido discapacitados físicamente o afectados en su salud mental. El rechazo es aún peor cuando se considera que el sacrificio no sirvió a los intereses de su país. Vietnam es un caso clásico de estudio y ahora también Afganistán, luego de 20 años de presencia militar activa en ese país. El regreso de los talibanes al poder y sus prácticas extremistas desafía la conciencia de toda la comunidad internacional.

Más controversial aún es usar el término botas sobre el terreno en relación a territorios islámicos, en los que el calzado es considerado como algo impuro. La expresión es considerada humillante y genera mayor controversia.

En su momento, el Centro de Estudios Estratégicos Internacionales, CSIS, por sus siglas en inglés, basado en los Estados Unidos, criticó el uso indiscriminado de términos o jerga como botas sobre el terreno, que no llegan a definir lo que verdaderamente implican. Este término se ha considerado en muchas ocasiones solamente como un recurso retórico para justificar, por ejemplo, la falta de una estrategia clara frente a situaciones complejas.

En la práctica, muchas decisiones de desplegar o retirar botas sobre el terreno han demostrado importantes vacíos en lo que se denomina inteligencia humana (local), así como ausencia de análisis y asesoramiento in situ. No conocer la vida, idiosincrasia, cultura o lenguaje de quienes se pretende apoyar afecta la necesaria confianza que debe desarrollarse entre supuestos aliados.

En 20 años de guerra en Afganistán jamás se llegó a una verdadera construcción de confianza que permita ir más allá de objetivos tácticos específicos de corto plazo o mantener un forzado statu quo. Mientras la guerra continuaba por dos décadas, con la consecución de objetivos tácticos aislados, los talibanes mantuvieron una paciente estrategia de reagrupamiento, de guerra de guerrillas y de campañas en áreas rurales sobre la base del conocimiento profundo de las fortalezas y debilidades de sus sociedades, algo que las fuerzas extranjeras no llegaron siquiera a conocer de sus aliados locales.

El retiro de tropas (botas sobre el terreno) de Afganistán por parte del gobierno estadounidense es real. Otro dramático giro en su política, pero en dirección opuesta a las ocasiones mencionadas. La comunidad internacional, que ha condenado las intervenciones armadas, ahora se aterra ante las consecuencias y la manera de retirar la intervención.

Bastan unas cuantas imágenes de cientos o miles de personas corriendo junto a aviones que intentan desalojar a personal militar y civil de Kabul y otras ciudades, o videos de quienes mueren al caer desde aviones que despegan.

Profesoras, alumnas y mujeres que ocupan cargos públicos, o son parte de gobiernos locales, como es el caso de Zarifa Ghafari, alcaldesa de Maidan Shahr, capital de la provincia de Vardak, además de activista y defensora de derechos humanos, estarían actualmente -en sus propias palabras- esperando que lleguen a matarlas.

Nos encontramos frente a un capítulo más de la lamentable historia de un país que jamás ha vivido en paz. El líder y estratega talibán Abdul Ghani Baradar, encarcelado en Pakistán y liberado por pedido de la administración Trump, por ser considerado un posible actor clave en las negociaciones de paz de Catar, estaría formando un nuevo gobierno.

El recuerdo de intervenciones británicas previas y de la ex Unión Soviética en Afganistán vuelve a formar parte del movimiento geopolítico de Oriente Medio. También lo hacen las actuales, aunque tímidas, aproximaciones de Rusia a la dirigencia talibán. Todo permite creer, sin mayores ejercicios de prospectiva, que las botas volverán.

______________________________

*Exviceministro de Relaciones Exteriores, exviceministro de Migración y exviceministro de Inteligencia del Ecuador, exsecretario de Asuntos Multilaterales del Ministerio de Relaciones Exteriores del Ecuador. Embajador del Servicio Exterior Ecuatoriano, diplomático de carrera, abogado, conferencista e investigador. Master en Gobierno por la Universidad de Harvard, PhD en Cooperación Internacional en seguridad e inteligencia, doctor en Jurisprudencia por la PUCE.

** Fotografía tomada de Primicias (Reuters)